teilen
tweet
bluesky
masto
link
mail 
7. April 2025
20 min.
Drucken
Korrektur
Eine historische Gleichung ohne die Variable der Menschen
Offiziellen Vertretern der Islamischen Republik zufolge haben die Regierungen des Irans und der Vereinigten Staaten spätestens seit der Obama-Regierung mehrere Runden "indirekter Verhandlungen" geführt. Der Begriff "indirekt" soll dem Publikum im Voraus versichern, dass solche Verhandlungen zwar stattfinden, aber nicht dazu dienen, das Misstrauen und die Konflikte zwischen den beiden Staaten zu vermindern. Es scheint, dass das Publikum davon überzeugt werden muss, dass der blosse Akt des Führens dieser Verhandlungen nicht im Widerspruch zu den anhaltenden und lautstarken Behauptungen von Feindseligkeit und Konfrontation zwischen diesen Staaten steht (sowohl vor als auch nach jeder Verhandlung).Jeder der beiden Staaten hält es aus seinen eigenen Gründen für notwendig, diese konstruierte, gesteuerte Konfrontation als antagonistische Rivalität darzustellen: der eine unter dem Deckmantel einer Mission zur Bekämpfung des "globalen Imperialismus" (mit einer islamischen Konnotation des Imperialismus, genannt Istekbar); der andere als Mission zur Bekämpfung des weltweit wichtigsten Zentrums der "Achse des Bösen".
Die Vertreter der Islamischen Republik betonen, dass sie niemals zulassen werden, dass eine ausländische Macht, insbesondere die Vereinigten Staaten, aus einer Position der Bedrohung heraus mit dem "Volk" Irans verhandelt oder aus einer überlegenen Position heraus Verhandlungen aufnimmt. Sie betonen, dass sie niemals zulassen werden, dass solche Verhandlungen dem iranischen "Volk" aufgezwungen werden, noch werden sie zulassen, dass die Interessen des "Volkes" im Laufe einer "indirekten Verhandlung" (mit den Vereinigten Staaten) gefährdet werden. Der Widerspruch besteht darin, dass das iranische "Volk" nicht nur nie über den Inhalt solcher Verhandlungen informiert wurde, sondern dass die Öffentlichkeit bis vor wenigen Wochen von früheren Verhandlungen nur durch unbestätigte Nachrichten und Mediengerüchte erfuhr, die zumeist aus amerikanischen Nachrichten und diplomatischen Quellen durchsickerten. Die Tatsache, dass hochrangige Beamte des islamischen Regimes nun ohne jede Verstellung auf diese Verhandlungen verweisen, soll den Eindruck erwecken, dass die bevorstehenden Verhandlungen nichts Aussergewöhnliches sind oder dass "alles unter Kontrolle" ist.
Die Erfahrungen mit Massenaufständen im Iran (von 2009 bis 2022) haben gezeigt, dass die Machthaber der Islamischen Republik, wenn eine grosse Zahl protestierender Bürger auf die Strasse geht, diese nicht als Teil des "Volkes" betrachten. Selbst wenn es den Machthabern unmöglich ist, die starke Präsenz von Demonstranten zu ignorieren, bezeichnen sie sie einfach als "eine Handvoll fehlgeleiteter, vom Feind beeinflusster Individuen", anstatt sie als Teil der Bevölkerung anzuerkennen. Diese staatliche Repräsentation basiert auf der Trennung der "für den Staat erwünschten Menschen" vom Rest der Bevölkerung, oder - genauer gesagt - der Trennung des Staates von den "unerwünschten Menschen". Eine weitere gängige Praxis in der Geschichte der Islamischen Republik bestand darin, dass die Machthaber die wechselseitigen Drohungen mächtiger westlicher Staaten gegen ihre abenteuerliche Aussenpolitik (die stets unabhängig von den Bedürfnissen und Meinungen des "Volkes" formuliert wurde) als Bedrohung für das gesamte "Volk" (das als "iranische Nation" bezeichnet wird) darstellten. In dieser Darstellung gewinnt der Begriff des "Volkes" nicht nur eine breite Inklusivität, sondern er vereint auch das Regime und die homogenisierte Bevölkerung zu einer Einheit.
Die tiefen Widersprüche dieser willkürlichen Verengung und Ausweitung der Bedeutung des Begriffs "Volk" (durch das islamische Regime) werden in verschiedenen Situationen deutlich, darunter auch in der jüngsten Tatsache, dass dieses riesige "Volk" trotz des ganzen politisch-medialen Aufruhrs um Trumps Brief immer noch nicht genau weiss, was Trump geschrieben hat, und auch nicht weiss, wie die Behörden im Iran darauf reagiert haben (und was die iranischen Machthaber betrifft, so werden sie es wohl auch in Zukunft nicht erfahren), geschweige denn, dass ihre Meinung bei der Formulierung dieser Antwort irgendeinen Einfluss gehabt hätte.
Wie hochrangige iranische Beamte auch dieses Mal wieder ausdrücklich erklärt haben, macht es die Sorge um die "nationale Sicherheit", die in Wirklichkeit "die Sicherheit des herrschenden Regimes" bedeutet, erforderlich, das "Volk" von den wichtigen und strategischen Entscheidungsprozessen der Machthaber fernzuhalten; trotz der Tatsache, dass solche Entscheidungen unmittelbare (meist katastrophale) Folgen für das Leben und das Schicksal aller haben (wie z. B. die Priorisierung der Nukleartechnologie/-strategie - ungeachtet der Kosten - bis hin zu deren Anbetung).
Eine neue Phase des imperialen Wiederaufbaus der globalen Ordnung
Nun, da die herrschende Klasse der Vereinigten Staaten, politisch angeführt von Trump, offiziell den Übergang der Zeitgeschichte in eine turbulente Ära (mit neofaschistischen Merkmalen) eingeleitet hat, scheint es, dass die Dynamik der globalen Macht im Kontext des Iran ebenfalls Veränderungen erfahren wird. Es stellt sich jedoch die Frage, welche potenziellen Veränderungen der "Spielregeln" im Iran für die unterdrückten Menschen (die Mehrheit der Gesellschaft oder das "neue Proletariat") mit sich bringen werden und wie sich diese Ergebnisse zu den Notwendigkeiten und Möglichkeiten der Bewegung für Freiheit und soziale Gerechtigkeit verhalten.In Anbetracht von Trumps typischer Rhetorik hinsichtlich einer entschiedenen Konfrontation mit dem iranischen Regime und auch der überraschenden Entwicklungen in Syrien nach Trumps Wahlsieg hoffen einige Iraner, dass unter dem Druck der neuen US-Regierung (unter Trump) auch das herrschende Regime im Iran stürzen wird (wie das Regime von Bashar al-Assad) oder zumindest seinen Kurs deutlich ändert. Nach seinem umstrittenen Brief an Chamenei hat Trump seine Rhetorik verschärft und offenbar, um die Ernsthaftigkeit seiner Drohungen zu demonstrieren und den Iran an den Verhandlungstisch zu bringen, die wichtigsten US-Kriegsschiffe in die regionalen Gewässer vor der Südküste des Iran entsandt.
Andererseits führten China, Russland und der Iran Ende März 2024 eine gemeinsame Militärübung im Golf von Oman, den südlichen Gewässern des Iran, durch. Angesichts der zunehmenden Nähe des Irans zu den östlichen Rivalen der Vereinigten Staaten und der langfristigen strategischen Abkommen zwischen dem iranischen Regime und China sowie Russland (einschliesslich eines 25-Jahres-Pakts mit China und eines 20-Jahres-Pakts mit Russland), die eine gewisse militärische, sicherheitspolitische und nachrichtendienstliche Zusammenarbeit umfassen, stellt sich die Frage, wie viel Autonomie und Handlungsspielraum das iranische Regime bei der Förderung der laufenden und künftigen Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten besitzt.
Die Behauptungen der Machthaber der Islamischen Republik über ihr unabhängiges Handeln in den bevorstehenden Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten sind ähnlich trügerisch wie ihre Behauptungen während des Machtwechsels in Syrien: verzweifelte und widersprüchliche Behauptungen, die die Realität verschleiern sollen, wie die Islamische Republik den sogenannten "Widerstand" in Syrien verlassen hat, ohne eine einzige Kugel abzufeuern (und natürlich unter Einsatz russischer Flugzeuge). In dieser Hinsicht hängt das Schicksal des aktuellen Abkommens zwischen der iranischen und der amerikanischen Regierung über die Nuklearfrage (und darüber hinaus) letztlich vom Fortschritt der Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland über den Ukraine-Krieg ab; Verhandlungen, die sich aus der isolierten und instabilen Position Russlands in der globalen Arena ergeben, sowie aus dem Verständnis des Trump-Teams und der amerikanischen herrschenden Klasse für die Notwendigkeit, die globale Hegemonie der USA aufrechtzuerhalten und der Bedrohung durch China zu begegnen.
Die Verhandlungen begannen praktisch mit den geheimen Absprachen zwischen diesen beiden imperialistischen Mächten zur Durchsetzung einer neuen politischen Regelung in Syrien. Darüber hinaus haben russische Offizielle offiziell zugegeben, dass sie "die Iran-Frage" als untrennbaren Bestandteil des "Pakets" ihrer laufenden Verhandlungen mit den USA über die Zukunft des Ukraine-Kriegs betrachten. Wir werden sehen (in Abschnitt 3), wie der integrative Charakter dieses "Pakets" in der untergeordneten Position des iranischen Regimes innerhalb der sogenannten Allianz zwischen Iran und Russland begründet ist.
Generell scheint es, dass die in den letzten Monaten begonnenen Verhandlungen und Vereinbarungen zwischen Washington und Moskau tiefgreifende und weitreichende Auswirkungen auf die politische Ordnung der Welt und die internationalen Beziehungen haben werden. Die Bedeutung dieser Auswirkungen für die Gesellschaften und Nationen des Nahen Ostens wird wahrscheinlich mit den historischen Folgen des geheimen Sykes-Picot-Abkommens (1916) vergleichbar sein.
Der Kampf für Freiheit und soziale Gerechtigkeit vs. imperiale Beziehungen
Von der Verfassungsrevolution im Iran (1906) bis zum Aufstand von "Jin, Jiyan, Azadi" (2021-22) wurden die Kämpfe der Menschen in der Geographie des Irans für Freiheit und soziale Gerechtigkeit stets von der Konkurrenz zwischen den imperialen Mächten im Iran und im Nahen Osten überschattet. Etwa ein Jahr nach der Unterzeichnung des Verfassungsdekrets durch Muzaffareddin-Schah (August 1906) teilten die beiden Imperien Grossbritannien und Russland durch den Vertrag von St. Petersburg (August 1907) das iranische Territorium in zwei Einflusssphären auf. Mit der Ausweitung und Intensivierung der imperialistischen Interventionen in die politischen und wirtschaftlichen Bereiche des Irans versuchte jedes der beiden Reiche, die revolutionären Auswüchse der konstitutionellen Bewegung auf seine Weise zu zerstören.Am deutlichsten (und symbolträchtigsten) manifestierten sich diese imperialistischen Mechanismen in der Bombardierung des Gebäudes des neu gegründeten Nationalparlaments und dem Massaker an Freiheitssuchenden durch russische Truppen (23. Juni 1908) zur Unterstützung der Tyrannei von Mohammad-Ali-Shah (dem Sohn von Muzaffareddin-Shah). Im Anschluss daran und nach mehreren Jahren politischer Instabilität und verstärkter sozialer und wirtschaftlicher Unruhen waren viele Menschen, die von der konstitutionellen Revolution enttäuscht und erschöpft waren, bereit, einen "mächtigen Retter" zu akzeptieren, der bald darauf mit dem von den Briten eingefädelten Staatsstreich von "Seyed Zia - Reza Khan" (Februar 1921) kommen sollte.
Nachdem Reza Khan im Dezember 1925 vom Verteidigungsminister zum König der Pahlavi (Reza Shah) aufgestiegen war, führte er im Namen der Sicherheit und der Modernisierung ein beängstigendes autoritäres Regime ein - ein Regime, das im Vergleich zur traditionellen Despotie der Qajar-Monarchie noch härter war. Das unnachgiebige Erbe dieses Regimes wirkt in neueren Formen bis heute fort. Seitdem ist die Geschichte dieses Landes (Iran) in erster Linie eine Reihe von tragischen Bemühungen und Kämpfen, die radikalen, aber gescheiterten Ideale der konstitutionellen Revolution vor dem Hintergrund absoluter Repression und politischer Unterdrückung weiter zu verfolgen.
Der Prozess der Festigung der Grundlagen der modernen Tyrannei im Iran während der so genannten Modernisierung der beiden Pahlavi-Könige (des Vaters und des Sohnes) verlief jedoch stets parallel zu den Machtkämpfen zwischen den damaligen imperialistischen Staaten im Nahen Osten: Kurz nach der Russischen Revolution und dem Sturz des Zarenreichs (1917) löste die Rivalität zwischen Deutschland (einer neu entstehenden imperialen Macht) und Grossbritannien die frühere imperialistische Konkurrenz zwischen Russland und Grossbritannien ab und dauerte bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs.
Mit dem Aufstieg der Vereinigten Staaten zur globalen Hegemonialmacht (die Grossbritannien ablöste) in der Nachkriegszeit und der stalinistischen Metamorphose der Sowjetunion zu einem neuen imperialistischen Pol wurde der Wettbewerb zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion während des Kalten Krieges zur wichtigsten Bühne für die Gestaltung der Geschichte der Gesellschaften des Nahen Ostens. Im historischen Kontext des Iran lassen sich die unheilvollen Spuren der imperialistischen Konflikte des Kalten Krieges in vielen wichtigen historischen Entwicklungen nachzeichnen: von der Besetzung des Iran (1941), dem Putsch gegen Mosaddegh (August 1953) bis zur Revolution von 1979, dem achtjährigen Krieg gegen den Irak, der Nuklearstrategie des islamischen Regimes usw.
Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion ging die Geschichte der imperialistischen Interventionen im Iran (und im Nahen Osten) jedoch nicht zu Ende, sondern wurde lediglich eine Zeit lang aufgeschoben. Der Beginn einer neuen Phase fiel mit dem Fortschreiten von Wladimir Putins "historischer Mission" zur Wiederauferstehung des Russischen Reiches (mit einer russischen Version der Ideologie der "Neuen Rechten": dem Neo-Eurasianismus) in eine ernstere Phase zusammen, in der die Spannungen zwischen Putins Russland und den westlichen Mächten zu eskalieren begannen. In dieser Phase gewannen insbesondere die nuklearen Bestrebungen der iranischen Machthaber (oder das Lebenselixier der Islamischen Republik) unter dem Schirm der russischen Unterstützung an Schwung, so dass sie eine Rolle bei der Verwirklichung des Traums vom russischen Reich spielen konnten. Es war die Zeit, in der die strategische Ausrichtung des Irans auf das Neo-Imperium Russland feststand. Gleichzeitig trat der Wettbewerb der Imperialisten im Iran (mit Hilfe der iranischen Karte) in eine neue Phase ein; nach einiger Zeit trat auch der chinesische Staat als neuer Akteur auf den Plan, was die Situation noch komplexer machte.
Neben der Tatsache, dass die Machthaber der Islamischen Republik ihr nukleares Spiel mit dem Westen verdoppelten, war die Ausweitung der geopolitischen Strategie des Irans im Nahen Osten und ihre endgültige Ausgestaltung in Form der "Widerstandsachse" zweifellos auf die Unterstützung eines Bündnisses mit Russland angewiesen, das im Rahmen der zunehmenden Uneinigkeit zwischen dem neuen Russland und den westlichen Mächten bestand. Die zunehmende strategische Ausrichtung des iranischen Regimes auf sein Atomprogramm und die Ausweitung des Militarismus und der Militärindustrie (einschliesslich der Raketenindustrie und später der Drohnenproduktion) sowie seine regionalen militärischen Aktivitäten (mit dem raschen Wachstum der Quds-Truppe unter Ghassem Soleimani) waren letztlich die Früchte dieser "Verlagerung nach Osten". Diese Strategie, die in der zunehmenden internen und internationalen Instabilität des iranischen Regimes begründet ist, lässt sich mit den folgenden Komponenten zusammenfassen:
- a) Ihre Rechtfertigung und Reproduktion wurde/wird durch die Verschärfung der Konfrontation und Feindseligkeit mit den westlichen Mächten und dem Staat Israel und deren internationale Auswirkungen erleichtert;
- b) Sie wurde durch den nationalistischen Diskurs der selbstbewussten Gewährleistung der "nationalen Sicherheit" über die Grenzen hinaus (die so genannte "strategische Tiefe") artikuliert und normalisiert; und
- c) Sie wurde durch die "Geopolitisierung des Schiismus" in der Landschaft der politischen und ideologischen Konflikte im Nahen Osten angestrebt und umgesetzt.
Zahlreiche Indizien weisen jedoch auf den neokolonialen Charakter des so genannten geopolitischen Bündnisses zwischen dem Iran und Russland hin (einschliesslich der Verletzung der konventionellen Rechte des Irans bei der Ausbeutung der riesigen Energieressourcen im Kaspischen Meer). Nichtsdestotrotz haben die Ereignisse im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg später gezeigt, dass die Verpflichtungen des Irans gegenüber dem russischen Staat so tiefgreifend waren, dass sich die Machthaber der Islamischen Republik trotz aller offensichtlichen internationalen Konsequenzen verpflichtet sahen, das russische Militär mit Raketen und Drohnen zu unterstützen; mit anderen Worten, die versteckten Forderungen dieser Partnerschaft und die Erwartungen der iranischen Machthaber an sie hatten ein Gewicht, das über die blosse rationale Sorge um eine Verschärfung ihrer Isolation im internationalen System hinausging (ungeachtet der direkten und indirekten katastrophalen Kosten für die Menschen in der Ukraine und im Iran).
Vielleicht hat dieser kurze historische Überblick ausgereicht, um aufzuzeigen, wie die Kämpfe für Freiheit und soziale Gerechtigkeit im Iran immer von der imperialistischen Rivalität im Nahen Osten und im Iran überschattet wurden. Im nächsten Abschnitt werden wir vor diesem Hintergrund einige konkrete Auswirkungen der aktuellen Verhandlungen zwischen dem iranischen Regime und den Vereinigten Staaten diskutieren.
Die mögliche Perspektive der Verhandlungen zwischen den "Übeln"
In diesem historischen Kontext können wir gut begründet davon ausgehen, , dass das Schicksal des Atomabkommens der Islamischen Republik mit Trump mit dem Schicksal der laufenden Verhandlungen/Vereinbarungen zwischen Putin und Trump verwoben ist. Diese Behauptung macht noch mehr Sinn, wenn man sich den jeweiligen Hintergrund vor Augen führt: Die eskalierenden Spannungen zwischen dem iranischen Regime und den westlichen Mächten in der Nuklearfrage haben zu Wirtschaftssanktionen und einer zunehmenden Isolation des Irans auf der Weltbühne geführt, wodurch das iranische Regime zunehmend auf die Unterstützung Russlands angewiesen ist und dementsprechend immer abhängiger und unterwürfiger wird.Auch über das Atomabkommen hinaus ist zu erwarten, dass zumindest mittelfristig die künftige Form der Konfrontation der Islamischen Republik mit den westlichen Mächten (Fortsetzung der feindseligen Haltung oder Annäherung) davon abhängen wird, zu welchen Vereinbarungen und Entscheidungen die Regierungen der USA und Russlands gelangen. Was jedoch im Voraus und unabhängig von diesen möglichen Ergebnissen klar ist, ist, dass die Machthaber der Islamischen Republik in ihren derzeitigen "selbstbewussten" und "indirekten" Verhandlungen mit den USA dasselbe schwer fassbare Ziel anstreben, das sie seit Jahrzehnten mit vielen ihrer katastrophalen Strategien und Politiken verfolgen: das "Lebenselixier" oder die Überlebensgarantie - etwas, das die meisten autoritären und volksfeindlichen Regime auf ihre eigene Art und Weise verfolgen. Dies ist genau das Elixier, das sie letztlich zu ihrem unterwürfigen Bündnis mit dem russischen Staat (und später mit China), dem verhängnisvollen Streben nach Nukleartechnologie (bis hin zum "nuklearen Ausbruch"), der Errichtung der alptraumhaften Farce der "Widerstandsachse" und der ständigen (und widersprüchlichen) Provokation von Konflikten mit dem Westen und Israel und anderen Aktionen angetrieben hat.
Wenn jedoch das Hauptmotiv der iranischen Machthaber tatsächlich darin besteht, ihr Überleben zu sichern, und wenn man bedenkt, dass die schwache Position der Islamischen Republik in erster Linie auf ihrem antagonistischen Konflikt mit dem unterdrückten Volk im Iran beruht, sollte kein Zweifel daran bestehen, dass jede für die iranischen Machthaber vorteilhafte Vereinbarung/jeder für sie vorteilhafte Deal mit Trump den lebenswichtigen Interessen und Forderungen des unterdrückten Volkes in diesem Land grundlegend widerspricht.
Lasst uns uns nun einen kurzen Blick auf die andere Seite der laufenden Verhandlungen werfen: Trump hat in Worten und Taten immer wieder explizit gezeigt, dass er auch auf dem politischen Parkett ein "Mann der Geschäfte" ist. In dieser Hinsicht hat er deutlich gezeigt, dass er sich als Präsident der Vereinigten Staaten nicht einmal im formalen Sinne an herkömmliche moralisch-politische Grundsätze hält. Darüber hinaus lässt Trumps umstrittene, aber entschiedene Ausrichtung auf Putins autoritäres Regime (neben seiner Unterstützung für zeitgenössische rechtsextreme Regime und Parteien) keinen Zweifel daran, dass er absolut ein "Mann der Geschäfte" ist.
Diese Tatsachen lassen keinen Zweifel daran, dass für die amerikanische Seite in den aktuellen Verhandlungen (zwischen der iranischen und der US-Regierung) nicht die Bestrebungen und Interessen des unterdrückten iranischen Volkes das Mass der Dinge sind. Es ist auch bemerkenswert, dass Trump trotz wiederholter Drohungen wiederholt und öffentlich erklärt hat, dass er "eine Einigung mit den iranischen Machthabern vorzieht."
In einer breiteren Perspektive haben die Irrelevanz und der Widerspruch dieser Verhandlungen zu den Hoffnungen und Interessen des iranischen Volkes eine tiefere Wurzel (jenseits von Trumps Eigenschaften und Bestrebungen) in der Struktur der vorherrschenden globalen Ordnung; sie ist in diesem seit langem bestehenden imperialistischen Prinzip und der Praxis verwurzelt, dass die Erhaltung der politischen Stabilität in den "peripheren" autoritären Staaten für die Erhaltung der globalen Reproduktion der kapitalistischen Ordnung wesentlich ist.
Die strukturelle Abhängigkeit aller Weltmächte von der globalen Reproduktion des Kapitalismus hat dazu geführt, dass sie trotz aller Rivalitäten und Konflikte an diesem Prinzip in ihren Beziehungen zu den "peripheren Ländern" festhalten. Für die Herrscher der Weltmächte bleibt also kein Raum mehr, sich an die formalen Prinzipien moralisch-politischer Standards in den internationalen Beziehungen zu halten. Trumps Fall ist im Grunde keine Ausnahme von dieser Regel. Allerdings hat er durch seine Rücksichtslosigkeit (ohne Rücksicht auf die moralischen Urteile der Öffentlichkeit) lediglich den Vorhang des Scheins und der Täuschung weggerissen, der in der Diplomatie üblich ist und der die eindeutige Zentralität dieser Regel verbarg.
Angesichts dessen, was in diesem und dem vorangegangenen Abschnitt erörtert wurde, stellt sich eine wichtige (und seit langem bestehende) Frage: Inwieweit bestimmen diese imperialistischen Mechanismen die historischen Entwicklungen in national-lokalen Kontexten? Bestimmen die versteckten (oder halbversteckten) Absprachen und Vereinbarungen zwischen den Weltmächten und die unvermeidliche, selbstschützende Angleichung der lokalen Despoten an die "Grossmächte" das historische Schicksal der Völker in den so genannten "peripheren Ländern" (wie dem Iran)? Mit anderen Worten: Welche Rolle spielen Klassenkämpfe oder soziale Bewegungen für Freiheit und soziale Gerechtigkeit (oder die Vertretung der Unterdrückten) bei der Gestaltung der Geschichte der unterdrückten Völker?
Anstelle einer Schlussfolgerung
Da der Schwerpunkt dieses Textes auf dem historischen Kontext (und zum Teil auf den Mechanismen) der imperialistischen Machtverhältnisse liegt, kann er, zusammen mit seinen Grenzen und Unzulänglichkeiten, den Eindruck erwecken, dass die globalen Mächte in Absprache mit lokalen Despoten die Geschichte der Völker der peripheren Gesellschaften exklusiv gestalten. Diese Auffassung, die sich kaum vom historischen Determinismus unterscheidet, kann revidiert werden, indem der Faktor der Kämpfe der Unterdrückten als weiterer bestimmender Faktor in die historische Dynamik einbezogen wird. Gleichzeitig ist darauf hinzuweisen, dass der Verlauf der historischen Entwicklungen zwar in den fliessenden Wechselwirkungen zwischen diesen beiden Gruppen von Kräften Gestalt annimmt, dass aber alle diese Kämpfe selbst im Kontext der herrschenden kapitalistischen Ordnung entstehen und gleichzeitig den künftigen Weg ihrer Reproduktion beeinflussen.Mit anderen Worten: Sowohl die Manifestation imperialistischer Machtverhältnisse als auch die Herausbildung und Ausrichtung der Handlungsfähigkeit und der Kämpfe der Unterdrückten sind eng miteinander verbundene Produkte dieses historischen Kampfes und gleichzeitig an die vorherrschenden Merkmale der kapitalistischen Ordnung und ihrer historischen Entwicklung gebunden (und von diesen beeinflusst).
Aus dieser Perspektive gibt es keine deterministische Methode, um den Anteil jeder dieser beiden Kräfte an der Gestaltung der kommenden Geschichte zu beurteilen. Eine allgemeine Einschätzung, die man getrost abgeben kann, ist, dass in der gegenwärtigen historischen Situation die Verschärfung der miteinander verflochtenen und chronischen Krisen des Kapitalismus (und damit die Zerbrechlichkeit der herrschenden Ordnung) den imperialistischen Machtbeziehungen einen aggressiveren und unberechenbareren Charakter verliehen hat. Solange die zweite Gruppe von Kräften (die Kämpfe der Unterdrückten) nicht stärker und kohärenter wird, werden die imperialistischen Machtverhältnisse in diesen laufenden Kämpfen die Oberhand behalten; das heisst, der Vormarsch dieser Gruppe von Kräften wird unweigerlich einen (wenn auch vorübergehenden) Rückzug der zweiten Gruppe von Kräften bedeuten.
Der Hauptzweck dieses Aufsatzes bestand darin, zu zeigen, dass weder in den Kämpfen der Weltmächte noch in ihren vorübergehenden und unvermeidlichen Bündnissen, einschliesslich der Absprachen und Verträge zwischen diesen Mächten und den lokalen "Hütern" der Weltordnung, irgendein denkbarer Nutzen oder eine Unterstützung für die Bestrebungen und Kämpfe der unterdrückten Völker zu finden ist. Der Rückhalt für den Erfolg der Kämpfe der Unterdrückten kommt nicht von irgendeinem der grossen, mittleren oder kleinen Staaten, sondern von den kämpfenden Nationen und Völkern, die ähnliche materielle Bedingungen und Gründe für die Fortsetzung des Kampfes gegen die verschiedenen Bestimmungen der herrschenden Ordnung teilen. Eine passive Erwartung der Aufmerksamkeit und Gnade dieser Mächte (oder der zufälligen Gelegenheiten, die sich aus ihren Interaktionen ergeben) führt daher nur zu Frustration und einer Verschärfung der Verzweiflung.
Was die aktuelle Situation und die Bedürfnisse und Bestrebungen der unterdrückten Völker in der Geographie der Unterdrückung im Iran betrifft, muss diese passive Erwartung durch aktive Solidarität mit den fortschrittlichen Kämpfen anderer unterdrückter Völker ersetzt werden; dies schliesst die Solidarität mit den laufenden Kämpfen der Menschen in der Türkei gegen die Art von Neofaschismus ein, die von Erdogan und Co. betrieben wird. Es ist auch notwendig und möglich, eine Alternative zu diesem neuen Szenario des "Grossmachtspiels" aus der Perspektive der fortschrittlichen Auswüchse des Massenaufstands von "Jin, Jiyan, Azadi" zu bilden. Die mögliche Alternative kann die Artikulation des Kampfes gegen Atompolitik, Militarismus, Despotismus und imperialistische Interventionen sein, die sich an den zentralen Themen des Jina-Aufstandes (Verteidigung des Lebens und Anerkennung des "Anderen" auf der Grundlage der Gleichheit) orientiert und diese Positionen im Rahmen der Forderungen des Volkes und der laufenden Kämpfe klar zum Ausdruck bringt.
